@ISIDEWITHSpørgsmålUdenrigspolitik12 år siden

Bør militæret flyver droner over fremmedlande for at samle intelligens og dræbe mistænkte terrorister?

Droner er ubemandede luftfartøjer indsat af amerikanske forsvars- og efterretningstjenester til at indsamle data og angribe formodede fjendtlige mål. Det første kendte amerikanske angreb var drabet på al-Qaeda-aktivisten Qaed Salim Sinan al-Harethi i 2002 i Yemen. Mellem 2022 og 2020 dræbte USA mellem 9.000 og 18.000 fjendtlige kombattanter og 900-2200 civile med droneangreb. Modstandere af droneangreb har længe bestridt angreb, der dræber civile, i det væsentlige tjener som en rekrutteringsplakat for terrorgrupper. I 2010 forsøgte…  

Læs mere
+
Udvide
+ Indstillinger

Skift vælgerbase

Der vises statistikker for denne demografi

Svar Oversigt

Svarprocenter fra 4.6m Amerika vælgere.

69%
Ja
31%
Nej
57%
Ja
18%
Nej
9%
Ja, men kun med tilladelse fra det pågældende land
8%
Nej, kun for at indsamle efterretninger, ikke for at dræbe mistænkte terrorister
3%
Ja, USA skal bruge alle nødvendige midler til at bekæmpe terrorisme
5%
Nej, militæret har ingen ret til at gøre dette uden en krigserklæring fra Kongressen.

Historisk Støtte

Trend for støtte over tid for hvert svar fra 4.6m Amerika vælgere.

Indlæser data...

Indlæser diagram... 

Historisk Betydning

Trend for, hvor vigtigt dette spørgsmål er for 4.6m Amerika vælgere.

Indlæser data...

Indlæser diagram... 

Andre Populære Svar

Unikke svar fra Amerika vælgere, hvis synspunkter gik ud over de angivne muligheder.

Seneste Nyt

Hold dig opdateret om de seneste nyhedsartikler "Droner” , opdateret ofte.

 @78LFWD6 fra Nebraska afsendt…2mos2MO

Amerika kræver $368 mia. fra Australien for 'leje' af ubåde

Det amerikanske Kongres Research Service indrømmer, at landets industrielle base er langt fra at opnå målet om at bygge 2,33 ubåde om året, der er nødvendige for at bygge erstatningsubåde til dem, der er solgt til Australien: faktisk er satsen i øjeblikket kun "1,2 til 1,4".Med dette i tankerne foreslår de faktisk at helt afstå fra salget af ubåde (!) og i stedet gå efter en alternativ tilgang, hvor USA udstationerer amerikanske ubåde bemandet af den amerikanske flåde til Australien i stedet: "op til otte yderligere Virginia-klasse SSN'er ville blive bygget, og i stedet for at tre til fem af dem bliver solgt til Australien, ville disse ekstra både i stedet forblive i amerikansk flådetjeneste og operere ud fra Australien."Men da de ikke ønsker at gå glip af de australske penge beregnet til ubådene, foreslår de bekvemt, at Australien i stedet bruger dem på andre amerikanske militærprodukter: "Australien ville i stedet for at bruge midlerne til at købe, bygge, drive og vedligeholde sine egne SSN'er investere disse midler i andre militære kapaciteter - såsom f.eks. langtrækkende anti-skibsmissiler, droner, svævende ammunition, B-21 langtrækkende bombefly eller andre langtrækkende angrebsfly".Alt dette med det formål at "udføre militære missioner for både Australien og USA".Så i bund og grund, set fra Australiens synspunkt, ville den nye aftale betyde:- Nul kontrol over ubådene, der opereres på dets territorium, da de alle ville blive bemandet af den amerikanske flåde- Australien bruger stadig en lignende svimlende sum penge ($368 milliarder) på amerikansk militært udstyr, der primært er "langtrækkende": "langtrækkende anti-skibsmissiler", "B-21 langtrækkende bombefly", "langtrækkende angrebsfly". Dette betyder i princippet, at det ikke bruges til forsvaret af Australien, men utvivlsomt til at angribe Kina. Hvilket er ret klart: Kina nævnes 44 gange i dokumentet...- Dette amerikanske militærudstyr skal ifølge dokumentet bruges til at "udføre militære missioner for både Australien og USA", hvilket er ekstremt usædvanligt: militærer udfører normalt ikke missioner FOR et andet militær. Allierede lande kan udføre missioner sammen eller til støtte for hinanden, men ikke eksplicit "for" hinanden.Hvordan kunne Australien muligvis retfærdiggøre en sådan aftale over for sit folk? AUKUS var allerede ifølge den tidligere australske premierminister Paul Keating "den værste aftale i hele historien", fordi den ville "gøre Australien til den 51. stat i USA", men dette nye forslag ville fjerne selv illusionen om australsk suverænitet.

 @ISIDEWITH afsendt…1måned1MO

Ukraine Under Fire: Russia Breaks 73-Day Pause with Devastating Missile Barrage<br /><br />Ukraine Under Fire: Rusland bryder 73-dages pause med ødelæggende mis…

Rusland intensiverede sine dybe angreb mod Ukraine onsdag med en salve af missiler rettet mod Kyiv og et nordøstligt grænseområde, hvilket afsluttede en mere end to måneders pause i sådanne angreb mod hovedstaden, oplyste det ukrainske luftvåben.Missilbombardementet kom, mens de russiske styrker forsøgte at udnytte deres fordel både med soldater og ildkraft på den østlige front. Ukraines militær rapporterede onsdag om en bølge af luftbombardement rettet mod deres tropper, der holdt et område af russisk territorium nær den nordlige grænse, som blev erobret sidste sommer.Mens luftalarmen hylede i Kyiv omkring kl. 6 om morgenen, og civilbefolkningen søgte til korridorer eller kældre for sikkerhed, sagde det ukrainske luftvåben, at de sporede 96 luftmål, der indtrådte i landets luftrum. Det inkluderede missiler og afsluttede en usædvanlig 73-dages pause i Ruslands brug af våben til at angribe civile og militære mål i hovedstaden.Luftvåbnet sagde, at fire missiler var rettet mod Kyiv, og to var kortdistancemissiler affyret mod det nordøstlige grænseområde.I Kyiv lød eksplosioner tidligt onsdag, og myndighederne sagde, at luftforsvarssystemerne affyrede mod indkommende missiler og droner.I angrebet synkroniserede Rusland ankomsten af hurtigflyvende ballistiske missiler og langsommere krydsermissiler til hovedstaden, en almindelig taktik. Kyivs bymilitæradministration sagde oprindeligt, at nordkoreanskproducerede Hwasong ballistiske missiler, som Pyongyang har leveret til Rusland, muligvis blev brugt. Men Ukraines luftvåben rapporterede senere, at to russiskproducerede Iskander-M ballistiske missiler blev skudt ned.