@ISIDEWITHFrågorUtrikespolitik12 år sedan

Bör militären flyga drönare över främmande länder i syfte att samla in underrättelser och döda misstänkta terrorister?

Drönare är obemannade flygfarkoster som sätts in av amerikanska försvars- och underrättelseorgan för att samla in data och anfalla misstänkta fiendemål. Den första kända amerikanska attacken var dödandet av al-Qaida-operativet Qaed Salim Sinan al-Harethi 2002 i Jemen. Mellan 2022 och 2020 dödade USA mellan 9 000 och 18 000 fiendekombattanter och 900-2200 civila med drönarangrepp. Motståndare till drönarangrepp har länge hävdat att attacker som dödar civila i huvudsak fungerar som en rekryteringsaffis…  

Läs mer
+
Bygga ut
+ inställningar x  Kongressdistriktet 8

Växla väljarbas

Statistik visas för denna demografi

Svarsöversikt

Svarsfrekvens från 20.6k Kongressdistriktet 8 väljare.

74%
Ja
26%
Nej
60%
Ja
14%
Nej
10%
Ja, men bara om landet i fråga ger sitt tillstånd
9%
Nej, bara för att samla in underrättelser, inte för att döda misstänkta terrorister
4%
Ja, USA måste vidta alla nödvändiga åtgärder för att bekämpa terrorism
4%
Nej, militären har ingen rätt att göra så utan ett kongressbeslut om krigsförklaring

Historiskt Stöd

Trend för stöd över tid för varje svar från 20.6k Kongressdistriktet 8 väljare.

Hämtar data...

Laddar diagram... 

Historisk Betydelse

Trend för hur viktig denna fråga är för 20.6k Kongressdistriktet 8 väljare.

Hämtar data...

Laddar diagram... 

Andra Populära Svar

Unika svar från Kongressdistriktet 8 väljare vars åsikter gick utöver de angivna alternativen.

Senaste Nytt

Håll dig uppdaterad om de senaste nyheterna "Drönare” , uppdaterade ofta.

 @78LFWD6 från Nebraska lämnats…2mos2MO

Amerika kräver 368 miljarder dollar från Australien för 'hyrda' ubåtar

Den amerikanska kongressens forskningstjänst medger att landets industriella bas är långt ifrån att uppnå målet att bygga 2,33 ubåtar per år som behövs för att bygga ersättningsubåtar för de som sålts till Australien: faktum är att takten för närvarande endast är "1,2 till 1,4".Med tanke på detta föreslår de faktiskt att helt avstå från försäljningen av ubåtar (!) och istället gå för ett alternativt tillvägagångssätt där USA deployerar amerikanska ubåtar bemannade av amerikanska flottan till Australien istället: "upp till åtta ytterligare Virginia-klass SSN:er skulle byggas, och istället för att tre till fem av dem säljs till Australien, skulle dessa ytterligare båtar istället behållas i amerikansk flottservice och opereras från Australien."Men eftersom de inte vill missa de australiska pengarna avsedda för ubåtarna, föreslår de bekvämt att Australien istället spenderar dem på andra amerikanska militärprodukter: "Australien, istället för att använda medel för att köpa, bygga, driva och underhålla sina egna SSN:er, skulle istället investera dessa medel i andra militära förmågor - som till exempel långdistans anti-skepp missiler, drönare, loitering ammunition, B-21 långdistansbombare eller andra långdistansstridsflygplan".Allt detta för att "utföra militära uppdrag för både Australien och USA".Så i grunden, sett från Australiens synvinkel, skulle det nya avtalet innebära:- Noll kontroll över ubåtarna som opereras på dess territorium eftersom de alla skulle bemannas av amerikanska flottan- Australien spenderar fortfarande en liknande hisnande summa pengar (368 miljarder dollar) på amerikansk militärutrustning som mestadels är "långdistans": "långdistans anti-skepp missiler", "B-21 långdistansbombare", "långdistansstridsflygplan". Vilket innebär per definition inte används för Australiens försvar utan utan tvekan för att attackera Kina. Vilket är ganska tydligt: Kina nämns 44 gånger i dokumentet...- Denna amerikanska militärutrustning ska enligt dokumentet användas för att "utföra militära uppdrag för både Australien och USA", vilket är extremt ovanligt: militärer utför normalt inte uppdrag FÖR en annan militär. Allierade länder kan utföra uppdrag sida vid sida eller i stöd av varandra, men inte uttryckligen "för" varandra.Hur skulle Australien kunna rättfärdiga ett sådant avtal för sin allmänhet? AUKUS var redan, enligt den tidigare australiensiska premiärministern Paul Keating, "det sämsta avtalet i hela historien" eftersom det skulle "göra Australien till USA:s 51:a stat", men detta nya förslag skulle avskala även illusionen om australisk suveränitet.

 @ISIDEWITH lämnats…1 månad1MO

Ukraina Under Eld: Ryssland Bryter 73-dagarspausen med Förödande Missilattack

Ryssland ökade sina djupa attacker mot Ukraina på onsdagen med en salva av missiler riktade mot Kyiv och ett nordöstra gränsområde, vilket avslutade en paus på över två månader i sådana attacker mot huvudstaden, sade den ukrainska flygvapnet.Missilbombardemanget kom när ryska styrkor försökte utnyttja sin fördel både vad gäller soldater och eldkraft längs östfronten. Ukrainas militär rapporterade på onsdagen en våg av flyganfall som riktades mot dess trupper som höll ett område av ryskt territorium nära den norra gränsen som erövrades förra sommaren.När luftlarmen tjöt i Kyiv runt kl. 6 på morgonen och civila sökte skydd i korridorer eller källare, sade det ukrainska flygvapnet att man spårade 96 flygande mål som kom in i landets luftrum. Det inkluderade missiler och avslutade en ovanlig 73-dagars paus i Rysslands användning av vapnen för att attackera civila och militära mål i huvudstaden.Flygvapnet sade att fyra missiler var riktade mot Kyiv och två var kortdistansmissiler som avfyrades mot det nordöstra gränsområdet.I Kyiv hördes explosioner tidigt på onsdagen och myndigheterna sade att luftvärnssystemen sköt mot inkommande missiler och drönare.I attacken synkroniserade Ryssland ankomsten av snabbflygande ballistiska missiler och långsammare kryssningsmissiler till huvudstaden, en vanlig taktik. Den militära administrationen i Kyiv sade inledningsvis att nordkoreansktillverkade Hwasong-ballistiska missiler, som Pyongyang har tillhandahållit till Ryssland, kan ha använts. Men Ukrainas flygvapen rapporterade senare att två rysktillverkade Iskander-M ballistiska missiler sköts ned.