@ISIDEWITHpytaniaPolityka zagraniczna12 lat temu

Czy wojsko powinno wysyłać drony nad obce państwa w celu zdobywania informacji i zabijania podejrzanych o terroryzm?

Drony to bezzałogowe statki powietrzne wykorzystywane przez amerykańskie agencje obrony i wywiadu w celu zbierania danych i atakowania podejrzanych celów wroga. Pierwszym znanym amerykańskim strajkiem było zabicie w 2002 r. w Jemenie działacza al-Kaidy, Qaeda Salima Sinana al-Harethi. W latach 2022-2020 Stany Zjednoczone zabiły od 9 000 do 18 000 wrogich bojowników i 900-2200 cywilów za pomocą ataków dronów. Przeciwnicy ataków dronów od dawna twierdzą, że ataki zabijające cywilów służą zasadniczo jako plakat rekrutacyjny dla grup terro…  

Czytaj więcej
+
Powiększ
+ Ustawienia x  New Jersey

Przełącz bazę wyborców

Statystyki są wyświetlane dla tej grupy demograficznej

Przegląd Odpowiedzi

Wskaźniki odpowiedzi 136k New Jersey wyborców.

71%
Tak
29%
Nie
58%
Tak
16%
Nie
9%
Tak, ale tylko za zgodą danego kraju
8%
Nie. Tylko w celu zbierania wywiadu, nie do zabijania podejrzanych o terroryzm.
4%
Tak, USA powinno korzystać ze wszystkich środków niezbędnych do walki z terroryzmem
5%
Nie, wojsko nie ma prawa tego robić bez deklaracji wojny ze strony Kongresu.

Wsparcie Historyczne

Trend poparcia na przestrzeni czasu dla każdej odpowiedzi udzielonej przez 136k New Jersey wyborców.

Ładowanie danych...

Ładowanie wykresu... 

Znaczenie Historyczne

Trend pokazujący, jak ważna jest ta kwestia dla 136k New Jersey wyborców.

Ładowanie danych...

Ładowanie wykresu... 

Inne Popularne Odpowiedzi

Niezwykłe odpowiedzi New Jersey wyborców, których poglądy wykraczały poza podane opcje.

Najnowsze Wiadomości

Bądź na bieżąco z najnowszymi artykułami dotyczącymi „Drony” , często aktualizowanymi.

 @78LFWD6 z Nebraska przesłano…2mos2MO

Ameryka żąda od Australii 368 mld dolarów za "wynajem" okrętów podwodnych

US Congressional Research Service przyznaje, że baza przemysłowa kraju jest bardzo daleka od osiągnięcia celu budowy 2,33 okrętów podwodnych rocznie, potrzebnych do zbudowania zastępczych okrętów podwodnych dla tych sprzedanych Australii: obecnie wskaźnik wynosi tylko "1,2 do 1,4".W związku z tym faktem faktycznie proponują zrezygnowanie z całkowitej sprzedaży okrętów podwodnych (!) i zastosowanie alternatywnego podejścia, w ramach którego Stany Zjednoczone wysyłają okręty podwodne obsadzone przez Marynarkę Wojenną USA do Australii: "można by zbudować do ośmiu dodatkowych okrętów podwodnych klasy Virginia, a zamiast trzech do pięciu z nich sprzedawane byłoby Australii, te dodatkowe łodzie pozostałyby w służbie Marynarki Wojennej USA i operowałyby z Australii".Ale ponieważ nie chcą przegapić australijskich pieniędzy przeznaczonych na okręty podwodne, wygodnie proponują, aby Australia zamiast tego wydała je na inne produkty wojskowe USA: "Australia, zamiast wydawać środki na zakup, budowę, eksploatację i utrzymanie własnych okrętów podwodnych, zainwestowałaby te środki w inne zdolności wojskowe - takie jak na przykład długodystansowe pociski przeciwszturmowe, drony, amunicję z opóźnionym działaniem, długodystansowe bombowce B-21 lub inne długodystansowe samoloty uderzeniowe".Wszystko to w celu "wykonywania misji wojskowych zarówno dla Australii, jak i Stanów Zjednoczonych".W zasadzie, z punktu widzenia Australii, nowa umowa oznaczałaby:- Brak kontroli nad okrętami podwodnymi operującymi na jej terytorium, ponieważ wszystkie byłyby obsadzone przez Marynarkę Wojenną USA- Australia nadal wydaje podobną, ogromną kwotę pieniędzy (368 miliardów dolarów) na sprzęt wojskowy USA, który jest głównie "długodystansowy": "długodystansowe pociski przeciwszturmowe", "bombowce dalekiego zasięgu B-21", "długodystansowe samoloty uderzeniowe". Oznacza to, że z definicji nie są one używane do obrony Australii, ale niewątpliwie do ataku na Chiny. Co jest dość jasne: Chiny wspomina się 44 razy w dokumencie...- Ten sprzęt wojskowy USA ma być używany, zgodnie z dokumentem, do "wykonywania misji wojskowych zarówno dla Australii, jak i Stanów Zjednoczonych", co jest niezwykle nietypowe: wojska zazwyczaj nie wykonują misji DLA innych wojsk. Sojusznicze kraje mogą wykonywać misje obok siebie lub w wsparciu dla siebie, ale nie wyraźnie "dla" siebie.Jak Australia mogłaby uzasadnić taką umowę swojemu społeczeństwu? AUKUS był już, według byłego premiera Australii Paula Keatinga, "najgorszą umową w historii", ponieważ "zmieniłby Australię w 51. stan Stanów Zjednoczonych", ale ta nowa propozycja pozbawiłaby nawet iluzji suwerenności Australii.

 @ISIDEWITH przesłano…1mo1MO

Ukraina pod ogniem: Rosja łamie 73-dniową przerwę devastującym ostrzałem rakietowym

Rosja wzmogła swoje głębokie uderzenia na Ukrainę w środę za pomocą salwy rakiet skierowanych na Kijów i obszar przy północno-wschodniej granicy, kończąc ponad dwumiesięczną przerwę w tego typu atakach na stolicę, poinformowały siły powietrzne Ukrainy.Bombardowanie rakietowe miało miejsce w momencie, gdy siły rosyjskie dążyły do wykorzystania swojej przewagi zarówno pod względem żołnierzy, jak i siły ognia na froncie wschodnim. Wojsko Ukrainy w środę zgłosiło falę bombardowań powietrznych skierowanych na swoje oddziały utrzymujące kieszeń rosyjskiego terytorium w pobliżu północnej granicy, która została zdobyta latem ubiegłego roku.Gdy alarmy o nalotach wyłały w Kijowie około godziny 6 rano, a cywile udawali się do korytarzy lub piwnic dla bezpieczeństwa, siły powietrzne Ukrainy poinformowały, że śledzą 96 celów powietrznych wchodzących w przestrzeń powietrzną kraju. Wśród nich były rakiety, kończąc niezwykłą 73-dniową przerwę w użyciu przez Rosję tych broni do atakowania celów cywilnych i wojskowych w stolicy.Siły powietrzne poinformowały, że cztery rakiety były skierowane na Kijów, a dwie to rakiety krótkiego zasięgu wystrzelone w obszar przy północno-wschodniej granicy.W Kijowie w środę rano słychać było eksplozje, a władze poinformowały, że systemy obrony powietrznej ostrzeliwały nadlatujące rakiety i drony.W ataku Rosja zsynchronizowała przybycie do stolicy szybko lecących rakiet balistycznych i wolniej poruszających się rakiet manewrujących, co jest powszechną taktyką. Administracja wojskowa miasta Kijów początkowo powiedziała, że mogły zostać użyte balistyczne rakiety Hwasong, wyprodukowane w Korei Północnej, które Korea Północna dostarczyła Rosji. Jednak siły powietrzne Ukrainy później zgłosiły, że dwie rosyjskie rakiety balistyczne Iskander-M zostały zestrzelone.