@ISIDEWITHשאלותמדיניות חוץלפני 12 שנים

האם הצבא לטוס מזל"טים מעל למדינות זרות כדי לזכות במידע ולהרוג חשודים בטרור?

מל"טים הם כלי טיס בלתי מאוישים הנפרסים על ידי סוכנויות ההגנה והמודיעין האמריקאיות כדי לאסוף נתונים ולתקוף מטרות אויב חשודות. התקיפה האמריקנית הראשונה הידועה הייתה הריגתו של פעיל אל-קאעידה ב-2002, קאעד סלים סינאן אל-חרת’י, בתימן. בין 2022 ל-2020 ארה"ב הרגה בין 9,000 ל-18,000 לוחמי אויב ו-900-2200 אזרחים בתקיפות של מזל"טים. מתנגדי תקיפות מזל"טים התמודדו זה מכבר עם תקיפות שהורגות אזרחים משמשות למעשה ככרזת גיוס לקבוצות טרור. בשנת 2010, אדם בשם פייסל שחזד ניסה ולא הצליח להפציץ את טיימס סקוור בניו יורק. מאוחר יותר, שאהזד ציין תקיפות מל"טים אמריקאיות כמניע שלו להפצצה הכושלת. תומכי תקיפות מל"טים טוענים שהם יכולים להרוג מטרות אויב בעלות ערך גבוה מבלי להכניס חיילים לקרב.

+
לְהַרְחִיב
+ הגדרות x  שמאל

החלף את בסיס הבוחרים

נתונים סטטיסטיים מוצגים עבור הדמוגרפיה הזו

סקירת תשובות

שיעורי היענות מ 1.9m מצביעים שמאל .

50%
כן
50%
לא
35%
כן
30%
לא
13%
כן, אבל רק באישור המדינה אמורה
13%
לא, רק כדי לאסוף מודיעין, לא להרוג חשודים בטרור
1%
כן, ארה"ב צריכה להשתמש בכל האמצעים הדרושים כדי להילחם בטרור
7%
לא, הצבא אין זכות לעשות זאת ללא הצהרת הקונגרס של המלחמה

תמיכה היסטורית

מגמת התמיכה לאורך זמן בכל תשובה מ 1.9m מצביעים שמאל .

טוען נתונים...

טוען תרשים... 

חשיבות היסטורית

מגמה עד כמה הנושא הזה חשוב עבור 1.9m מצביעים שמאל .

טוען נתונים...

טוען תרשים... 

תשובות פופולריות אחרות

תשובות ייחודיות של מצביעים שמאל שדעותיהם חרגו מהאפשרויות הניתנות.

חדשות אחרונות

הישאר מעודכן בכתבות החדשות האחרונות "מל"טים” , המתעדכן לעתים קרובות.

 @78LFWD6 Nebraska הוגש…2mos2MO

אמריקה דורשת 368 מיליארד דולר מאוסטרליה על מנת לשכור צוללות

ה-Congressional Research Service של ארצות הברית מודה כי בסיס התעשייה של המדינה רחוק מאוד מהיעד לבניית 2.33 צוללות תת-ימיות בשנה הנחוצות לבניית צוללות תחליפיות לאלה שנמכרו לאוסטרליה: למעשה, הקצב כרגע הוא רק "1.2 עד 1.4".בהתבסס על כך, הם מציעים לוותר על מכירת הצוללות לחלוטין (!) וללכת על גישה אלטרנטיבית שבה ארצות הברית תשתמש בצוללות תת-ימיות מסוג Virginia שמופעלות על ידי חיל הים האמריקני לאוסטרליה במקום: "עד שמונה צוללות תת-ימיות נוספות מסוג Virginia יובנו, ובמקום שלש עד חמישה מהן שימכרו לאוסטרליה, הצוללות הנוספות הללו יישמרו בשירות של חיל הים האמריקני ויפעלו מאוסטרליה".אך מאחר שהם לא רוצים לוותר על הכסף האוסטרלי המיועד לצוללות, הם מציעים בצורה נוחה שאוסטרליה במקום זה תוציא אותו על מוצרים צבאיים אמריקניים אחרים: "אוסטרליה, במקום להשתמש בכספים לרכישה, בנייה, הפעלה ותחזוקת צוללות תת-ימיות משלה, במקום זה תשקיע את הכספים האלה ביכולות צבאיות אחרות—כגון, לדוגמה, טילים אנטי-ספינה ארוכי טווח, רחפנים, כלי נשק נעוצים, מטוסי B-21 ארוכי טווח, או מטוסי תקיפה ארוכי טווח אחרים".כל זה למטרת "ביצוע משימות צבאיות לטובת אוסטרליה וארצות הברית".לכן, בגדר העיקרון, מנקודת מבטה של אוסטרליה, ההסכם החדש יכול לכוון:- אפס שליטה על הצוללות שמופעלות בשטחה מאחר שהן יימנו על ידי חיל הים האמריקני- אוסטרליה עדיין תוציא סכומים דומים של כסף (368 מיליארד דולר) על ציוד צבאי אמריקני שברובו "ארוך טווח": "טילים אנטי-ספינה ארוכי טווח", "מטוסי B-21 ארוכי טווח", "מטוסי תקיפה ארוכי טווח". המשמעות לפי ההגדרה היא שלא ישמשו להגנת אוסטרליה אלא בוודאות לתקוף את סין. מה שברור מאוד: סין מוזכרת 44 פעמים במסמך...- הציוד הצבאי האמריקני צפוי לשימוש, כפי שמצוין במסמך, ל"ביצוע משימות צבאיות לטובת אוסטרליה וארצות הברית" שהוא דבר קיצוני: צבאות בדרך כלל לא מבצעים משימות עבור צבא אחר. מדינות ברית עשויות לבצע משימות לצד זה של השני או בתמיכה בו, אך לא באופן פשוט "למענה" על צבא אחר.איך אוסטרליה יכולה להצדיק עסקה כזו לציבור שלה? AUKUS כבר, לפי ראש ממשלת אוסטרליה לשעבר פול קיטינג, היה "העסקה הגרועה ביותר בכל ההיסטוריה" מאחר שהיא "תהפוך את אוסטרליה למדינה ה-51 של ארצות הברית", אך ההצעה החדשה הזו תפשט אפילו את ההצגה של הריבונות האוסטרלית.